我小時候看過一本故事書，說什麼有人向仇人立下借據，還不了錢，就要割下對方一磅肉，最後聰明的法官以「切肉不帶血」的說法，救了該人一命云云。不知何故，印象很深，這許多年來，常在想到底這個合約及相關判決能否成立；又想，若我是那立約者，反正左右都是違約，自然先捅對方一刀才作分曉。
這許多年來，都不知道原來這是莎翁的名著，更沒想過，許多年後，有人把故事拍成電影，而我喜愛的Al Pacino也有份演出。
我不肯定故事有否被修改過，我是許多年前看的簡化版兒童故事，那些選盒求婚偷取戒子的部分我都沒有印象。也沒關係，反正整個故事也是童話式的老套，對愛的歌訟與恨的批判都有點露骨，這些不太合理的橋段也就不算太過礙眼。還好，故事及意識雖然古板一點，現代化電影的包裝也讓這些看起來挺舒暢。
最令我印象深刻的，固然是Al Pacino的演出，而在眾多角色中，也確以他的角色最堪回味。電影刻意強化他本人是個唯財是貪的小人，既作那高利貸之事，也對僱員不好，而女兒離去最令他痛心的，竟是她帶走的財寶，由此而希望令觀眾相信他確是貪得無厭的混蛋一名，被人唾棄是死有餘辜的。
但在我看來，電影角色的猶太人身份，才是令他受到鄙視，受到各種不合理的對待的原因。因為是猶太人，晚上上街要帶帽，不能有私產等等，無可事作生產，只可放貸渡日。完全不受尊重，被賤視如狗，隨便可以給別人唾罵侮辱。
我想，若你我長期在此壓逼下，產生如許的怨恨，我認為絕對是理所當然的。對於他最後的報應，電影說的看似是寬容，我反而認為是也不過是另一種以怨報怨，他本人是值得同情的。至於逼令別人改信基督教的做法，在自視為小半個基督徒的我看來，也是有點過份的。
猶太這一個民族，在歷史好像從來都沒有怎樣一段光輝的歷史，在聖經中是跟耶穌對著幹的一群，在二戰時是被屠宰的一族，在現代是中東各國虎視眈眈的一國。原來在十六世紀時，也是被歧視的一群。
電影中，歐洲人對猶太人的歧視行為，好像沒有怎樣被平反過，在現代來看，好像有點不太政治正確。Al Pacino在電影中的說法不錯，我們不是一樣的嗎？吃的穿的苦的樂的不是一樣的嗎？若放高利貸的人要給責罰，歧視別人的基督徒也不見得有什麼了不起。
或許世界的價值觀不同了，放高利貸已經是合法化了——各大小銀行財務公司林立，利息驚人。你情我願，除非有欺騙成份，或不合法地收數，否則我也不覺得收高利息有什麼不正確之處——九七年時，金管局放的可是300%的高息。
若今天有位自命正義之士，向街上推銷私人貸款的人吐口水，最後他給人捅了一刀，割下一磅肉來，我或許還只會說句：「活該。」
P.S. 在現代香港普通法下，欠錢割肉的合約是不會成立的。而借貸年息高於60%就算是高利貸。
沒有留言:
張貼留言